Общее собрание членов ОО и РОР  СПП СПб  06.04.2023

Бодрунов С.Д. - первый вице-президент СПП СПб, президент Вольного экономического общества России, президент Международного Союза экономистов, д.э.н., чл.-корр. РАН.

«Институализация активной промышленной политики и планирования в России»

Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга, со времен его первых руководителей Г.С.Хижи, Г.П.Семененко, В.П.Ковешникова, традиционно выступал на всероссийской орбите как идейный лидер важнейших преобразований в экономике России. Именно отсюда исходили крупнейшие инициативы. В рамках этой традиции, как Первый Вице-Президент Союза, хочу сказать несколько слов.

Сегодня мы живем в особых условиях, об этом убедительно говорит Президент СПП СПбА.А.Турчак. Нарастает неопределенность и неустойчивость в мировой экономике. И в мире, и у нас в стране идет перестройка многих институтов экономики и политики, меняются их роль и нарративы. Все меняется.

Парадоксально, однако, что в этих стремительно меняющихся условиях мы, если честно, по-прежнему в  экономической практике опираемся в основном на «дооперационные», привычные представления о том, где и как мы живем. Многие - и в бизнесе, и в сфере управления - по инерции продолжают делать вид, что ничего не изменилось.

Нет. Изменилось. И промышленный, предпринимательский сектор это остро почувствовали.

И - сегодня, Союз с полным основанием должен сказать - в стране необходимы решительные шаги, адекватные этим изменениям.

Сегодняшний мир - это период, когда мы вступили в период острой фазы перехода к новому мироустройству, как отмечает Президент России.

Эти новые условия, безусловно, требуют серьезного уточнения стратегических ориентиров развития. Последний год показал, что гуманизм должен уметь и защищаться, и наступать, и что без сильной, устойчивой, обладающей высокой степенью независимости экономико-политической системы развитие человека и общества, его традиционных, вечных гуманистических ценностей окажется под угрозой.

Для нашей страны в связи с этим встает задача обеспечения развития технологически и экономически независимой национальной системы.

Подчеркну важный момент: независимость не означает автаркии. Необходимо, конечно, развивать международное технологическое сотрудничество и индустриальную кооперацию. Брать, где удается, лучшее, объединять усилия. Но при этом - наращивать собственный промышленный потенциал на качественно новой основе, замещая технологический ущерб от ухода бывших партнеров и опережая конкурентов за счет развития наиболее передовых областей индустрии.

Однако независимость технологий и экономики - и я настаиваю на этом - не может достигаться лишь за счет решения важной, но все же ситуативной, задачи импортозамещения. Замещать - это значит: догонять. А надо - опережать. Решение главной проблемы - достижения технологической независимости - может и должно быть обеспечено лишь за счет выхода на такой уровень развития, когда наши конкуренты окажутся в зависимости от ряда тех или иных наших отечественных технологий. И надо ставить такие ориентиры.

Возможно, нам возразят: такой уровень технологического развития - скорее мечта, чем реальность. Мы возразим, в свою очередь: у нас, у России, и в том числе - в Петербурге, Ленинграде, есть опыт подобных прорывов в советское время: в космосе, авиации, в атомной энергетике, химии, физических дисциплинах и технологиях, и т.д. Санкт-Петербург и сегодня - в лидерах российской промышленности. О возможности технологического и, соответственно, экономического рывка говорит и опыт Китая, совершившего гигантский скачок в технологическом развитии за последние 30 лет. Мы должны ориентироваться не только на его рынок, но и на его опыт.

Решаема ли такая же задача ускорения развития промышленности для нас? Уверен, при рациональной и целенаправленной работе с учетом наших интеллектуальных и природных ресурсов - решаема!

Итак, обеспечение подобного технологического прорыва - вот наша главная задача, задача номер один.

Среди основных средств сегодня в решении этой задачи - активная промышленная политика и стратегическое планирование.

И тут мы имеем, так сказать, когнитивный диссонанс. В среде лиц, принимающих и практикующих решения в области экономической политики, до сих пор нет осязаемого консенсуса в отношении не только того, как именно должны развиваться в современной России промышленная политика и институт планирования, но даже - по вопросу их необходимости. Однако мы, промышленники, понимаем - без активного участия государства решить задачи обеспечения технологического и экономического суверенитета  невозможно.

Экономика нашей страны, конечно, и в будущем должна оставаться по преимуществу рыночной, но - с активной ролью государства в области определения технологических, структурных и социальных приоритетов развития.

Но тогда - главными средствами реализации этих приоритетов  могут и должны быть именно, я бы так это назвал, - институализация стратегического планирования и промышленной политики.

Механизмы такой политики известны - и не только в теории, но и отработаны на практике, причем как отечественной, так и мировой. И все-таки целесообразно напомнить о конкретных механизмах проведения активной промышленной политики, еще раз обратить внимание на такие важные позиции, как варьирование ставки кредита и целенаправленное и долгосрочное кредитование промпредприятий для обеспечения наиболее благоприятных условий развития, особенно высокотехнологичных сфер производства, дифференцированное (с учетом этого принципа) налогообложение, в частности, система налоговых преференций для приоритетных, развивающих сфер нового уклада. Сейчас уже, к примеру, можно говорить о позитивном опыте реализованных налоговых решений правительства для IT-сектора. Есть отличный опыт и в Санкт-Петербурге. Однако этот опыт надо масштабировать и решать новые блоки связанных вопросов, актуализированных нынешними обстоятельствами, среди которых - защита от недобросовестной международной конкуренции наиболее значимых производств, повышение доступности передовых технологий для среднего бизнеса, решение проблемы устойчивого обеспечения международных финансовых расчетов в рамках промкооперации, и прочие.

Теперь - о планировании. Если мы будем понимать под планированием не просто «квази-прогноз», а систему конкретных задач развития и средств их достижения, то необходимо признать, что целостной системы такого планирования в России все еще нет. Да, у нас развивается деятельность по прогнозированию. Да, у нас есть и совокупность национальных проектов, программ развития отраслей, регионов и т.п.  После ряда не слишком удачных попыток даже создана приличная система мониторинга реализации этих проектов и программ.

Но этого - мало.

Необходим общегосударственный, системный подход, включающий систему мер различного уровня - даже вплоть до создания органа координации и контроля деятельности ведомств. Необходим, если угодно, «Госплан 2.0».

Особенно остро встает вопрос о государственной системе планирования сейчас, в условиях возросшей неопределенности в экономике, которая не позволяет промышленным инвесторам активно вкладываться в сложно окупаемые индустриальные проекты. Показательно, что недавний опрос руководителей крупных и средних предприятий промышленности, проведенный по репрезентативной выборке Государственным университетом управления по заказу Миннауки, дал невиданный - и для многих нежданно-негаданно высокий - результат: в поддержку создания такой системы высказалось почти 80% опрошенных! При этом среди них были представители и разных отраслей, и разных секторов - от относительно небольших компаний из состава «Деловой России» и «Опоры России» до промышленных гигантов. При этом они говорят о различных современных вариантах реализации института государственного планирования - к примеру, создания мощной общеосударственной оффсетно-контрактной системы с 10-15-летним горизонтом государственного заказа на базовую продукцию, системы сквозного планирования создании связных технологических цепочек в рамках регионального и пространственного развития страны, и т.д.

Предложения есть, и многие из них заслуживают серьезного отношения.

Безусловно, понятно - в рыночной экономике и невозможно, и не нужно пытаться вернуться к некоему подобию директивного планирования, существовавшего в СССР. Но - возможно и целесообразно обеспечить взаимоувязку в единой средне- и долгосрочной государственной программе развития целей, уточняющих их задач, средств и ресурсов, необходимых для их решения. В последнем случае речь должна идти не только о деньгах, но - о всей совокупности ресурсов, о кадрах, об институциональных условиях («правилах игры») и т.п. И вот такой план должен быть увязан с мерами по проведению активной промышленной политики, и даже с социальной политикой - в сфере образования, охраны здоровья, демографии, с политикой пространственного, территориального и регионального развития, и т.д.

Это, конечно, сложно. Но - решаемо, поскольку мы живем в XXI веке, веке перехода к новому технологическому укладу, к Новому индустриальному обществу второго поколения, и для решения этих задач сейчас имеется достаточная и материальная, и научная база. Но - нужна воля приступить к решению этой задачи. При ее наличии - найдутся и силы, и ресурсы.