21 мая 2014 года в СПП СПб состоялось заседание круглого стола Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по региональному развитию и федеративным отношениям «Правовое регулирование нормирования сбросов сточных вод».

В заседании приняли участие первый вице-президент, генеральный директор СПП СПб Иванов В.Н., вице-президент СПП СПб, президент Ассоциации промышленных предприятий Радченко В.А., директор по экономике СПП СПб А.Д.Попов, члены президиума СПП СПб, президент Ассоциации "Хлебопеки СПб" А.С.Зорин, председатель правления НП "СПб Экологический Союз" С.М.Гордышевский и другие.

Участники круглого стола отметили, что вопросы, которые значатся в сегодняшней повестки дня, обсуждались в Союзе промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга уже неоднократно.

С докладом на заседании выступил член рабочей группы, эксперт Ю.А.Кокунов.

В своем выступлении от сказал: "Союз понимает и поддерживает взятый федеральными органами курс на ужесточение требований к очистке сточных вод и учету их объемов. Вместе с тем, при правильной стратегической линии, изложенной в тексте Закона «О водоснабжении и водоотведении», отдельные тактические решения, принятые в постановлениях Правительства во исполнение этого Закона, представляются сомнительными и необоснованно  затрудняющими  ведение  предпринимательской деятельности. Поэтому в адрес Минэкономразвитие направлено письмо с просьбой о проведении оценки регулирующего воздействия Закона 416-ФЗ и подзаконных актов, принятых в его исполнение. Копия передана в Общественную палату.

Несмотря на многочисленные наши обращения в различные органы и организации не только города, но и России заметного прогресса пока не достигнуто.

Например, не решен вопрос соответствия требований к качеству поступающей на предприятия воды и составу вод после их технологической переработки.

Зачастую от предприятия требуется доочистка воды, потому что требования к сточным водам по таким загрязнителям, как медь, цинк и 3 др. показателям выше, чем к питьевой.

Но нельзя сказать, что наши усилия не принесли вообще никаких результатов.

Достаточно отметить, что законодатели, в том числе и благодаря нашим обращениям, поняли, что ошиблись со сроками и были вынуждены принять в конце прошлого года закон  411-ФЗ, в соответствии с которым сроки утверждения нормативов допустимых сбросов (сокращенно НДС), лимитов  на сбросы, отодвинуты до 01.01.2015. Законотворческая деятельность в этом направлении продолжается. В марте т. г. Союз получил от зам. Председателя Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Качкаева П.Р. проект закона о внесении изменений в уже упомянутые нормативные акты. Мы оперативно дали свои замечания, отметили ряд содержащихся в проекте положительных моментов, но и подчеркнули некоторые неточности и снова напомнили о не решенных вопросах, однако  никакой ответной реакции, к сожалению, пока не последовало.

Надо сказать, что и на региональном уровне есть подвижки. В частности, Водоканал Санкт-Петербурга начал потихоньку принимать балансы водопотребления и водоотведения (далее БВВ), но пока, только в отношении расчетов за негативное влияние на окружающую среду. Для тех предприятий, которые  не попали под действие 230 постановления Правительства, разрешено не предоставлять декларацию о составе и свойствах сточных вод. В Водоканале пришли, наконец, к пониманию того, что не всегда и не везде есть техническая возможность оборудования узла учета сточных вод и даже разработали критерии такой невозможности, но на федеральном уровне никаких поправок по этим моментам по-прежнему не внесено.    

Наш Союз считает принципиально не верным отсутствие в Законе такого понятия, как  БВВ, поэтому настаивает на  дополнении статьи 20 этого закона новой редакцией части 11 и изменением  части 12, в которых надо сформулировать условия разработки и использования БВВ. Конкретные формулировки мы предлагали в наших обращениях и  копии передали в  Общественную палату.

Точно такую же формулировку следует внести в п. 83 постановления Правительства  644, которым утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее Правила).      

Необходимость внесения таких дополнений объясняется тем, что существующая редакция Закона  и  Правил  не  учитывают  ни особенностей  технологии предприятий,  производящих,  например, напитки, продукция которых вывозится в другие регионы и даже страны и там попадает в сети их канализации; ни специфику хлебопекарен и кондитерских цехов ресторанов и  столовых, где выпекаются мучные изделия, в состав которых входит до 30 % воды, не попадающей потом в канализацию; ни того, что на многих предприятиях работают парообразующие установки, в которых вода преобразуется в пар и улетает в воздух, а не в канализацию.

Кроме того в этих документах совершенно не учитывается, что в условиях плотной насыщенности инженерными коммуникациями в городе практически отсутствует возможность разместить узел учета сточных вод за разумную стоимость без дорогостоящей перекладки сетей. К тому же, отечественные приборы учета очень не надежно  работают  на безнапорных  сетях канализации,  а импортные  стоят  безумно дорого.  Всё это приводит к тому, что предприятия поставлены в условия жесткого выбора - где больше потеряешь: на многомиллионных затратах при устройстве узлов учета сточных вод или на неоправданных платежах организациям ВКХ за не оказанные услуги по приему «объемов стоков», не попадающих в канализационные сети и непомерных платежах за вред, нанесенный централизованным системам водоотведения (далее ЦСВ). В этих условиях достигнуть, провозглашенного Законом 416-ФЗ соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение, и их абонентов, по нашему мнению, можно только с применением БВВ, позволяющего учесть безвозвратные потери воды и рассчитать процентное соотношение сточных вод по выпускам абонента.

Удивляет и отсутствие БВВ среди расчетных методов коммерческого учета, которые указаны в п.15 постановления Правительства 776. В этой связи настаиваем на дополнении этого пункта пятым подпунктом: «д) в котором указать и БВВ.   А также на дополнении п. 23 этого же постановления упоминанием о допустимости расчетов по данным БВВ абонента, разработанного по согласованию с организацией, выполняющей водоотведение.

Негативно сказывается на отношениях абонентов и организаций ВКХ отсутствие до сих пор методических указаний по расчету объема принятых поверхностных сточных вод, которые упомянуты в п. 25 постановления   776, и где БВВ, особенно при наличии нескольких выпусков, собирающих ливневые стоки, тоже очень бы помог для справедливой оплаты услуг по водоотведению. Поэтому считаем необходимым дополнить соответствующим требованием указанный пункт. И, наверное, пора бы уже определиться со сроками разработки этих Методических указаний, а то время идет, а предприятия по прежнему платят рассчитанные не очень понятным способом суммы за канализование того, что падает с неба.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что до сих пор не установлены тарифы на водоотведение сточных вод (п. 39 Правил)  и тарифы за сброс сверхнормативного объема сточных вод (п. 146 Правил).

Не родилась ещё на свет и методика определения НДС загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и лимитов на сбросы для объектов ЦСВ, о которых говорится в ст. 26 п.7 Закона 416-ФЗ. Существующая методика была разработана ещё в 2007 году для прямых выпусков в водные объекты и не годится  для предприятий, которые сбрасывают стоки в ЦСВ. Методики нет, срок её утверждения не известен, а срок  утверждения НДС определен как 01.01.2015. Всё это создает дополнительные трудности во взаимоотношениях между абонентами и организациями ВКХ.

Особую озабоченность абонентов вызывает практика применения расчетных формул, изложенных в п. 120 и 123 Правил, а именно:

- Механизм компенсации вреда, причиненного централизованным системам водоотведения, ЦСВ фактически заменен на абстрактное исчисление размера взыскиваемых сумм по формулам, расчетные показатели которых не имеют никакой связи с видом загрязняющего вещества и размером причиненного вреда, а направлены на безусловное взыскание исчисленных сумм; .  - Фискальный  характер  платы  за негативное  воздействие  на работу ЦСВ проявляется    и  в  том,  что  расходование  взыскиваемых  сумм  никак  не связано с направлением их  на  заявленные  цели  (например,  на  ремонт канализации);                                        

- Факт причинения вреда конкретным лицом должен быть определен точно установленным в Правилах  порядком, а не письменным требованием организации ВКХ, как это отражено в п. 121 Правил. Отступление от этого принципа представляет реальную угрозу экономической безопасности, поскольку наличие пробелов законодательства в этой сфере может не только вызывать многочисленные споры и конфликты, но и приводить к судебным ошибкам.

Указанный в п. 121 способ требования компенсации за причиненный ущерб фактически упраздняет необходимость соблюдения не описанного в Правилах строгого порядка;

- Использование  принципов,  заложенных в пунктах 120, 121 и 123 Правил , позволяет исчислять и взыскивать с абонентов (особенно не больших) суммы, сопоставимые со стоимостью предприятий и превышающие их оборотные средства.

При этом объективное обоснование исчисленной суммы и установление связи между выявленным правонарушением и фактом причинения вреда (по текстам принятых документов) не требуется. По этой причине выборочное применение таких принципов определения вреда ЦСВ по отношению к субъектам хозяйственной деятельности может быть использовано в качестве инструмента целенаправленного воздействия и недобросовестной  конкуренции.

Исходя из изложенного, Союз считает необходимым провести экспертизу формулы п.120 Правил с целью проверки обоснованности коэффициента компенсации Кк, так как цифры 5,10 и 25 ни на чем не основаны. Нуждается в корректировке и формула п. 123 Правил, так как необходимо привязать расчет к виду загрязнителя, поскольку разные загрязняющие вещества могут по разному влиять на работу сетей канализации, а значит и сумма компенсации за вред, нанесенный ЦСВ должна быть дифференцирована. Ну хотя так, как это делается при расчете негативного влияния на окружающую среду. Там каждому виду загрязнителя соответствует своя цена за тонну сброса, а здесь всех подравняли под одну гребенку, хоть ртутью загрязняй стоки, хоть летучими - цена одна, зависящая только от % превышения норматива умноженного на тариф за отведение 1 кубометра сточных вод. А нужно на цену транзита каждого загрязнителя в отдельности в зависимости от его влияние на сети.

Кстати сказать, и нормативы установлены каким-то странным образом. Например, по БПК5, если считается  плата за негативное влияние на окружающую среду, то норма 700 мг/дм3, а если считается компенсация за вред ЦСВ, то норматив уже 300 мг/дм3, хотя мне кажется, что  должно быть наоборот. Ведь всем известно, что живая природа значительно более ранимая субстанция, чем канализационные трубы. Получается, что сточные воды, в которых показатель БПК5 до 700 мг/л, проходя по трубам ЦСВ вреда им как бы не наносят, а если этот показатель составляет более 300 мг/л, то наносят. Я уже отмечал, что некоторые нормативы сточных вод более жесткие, чем для питьевой воды. Такой показатель, как ХПК ранее вообще не нормировался, а теперь превратился в один из главных вредителей ЦСВ.  Нам такие метаморфозы не кажутся логичными!

Ко всему прочему, в формуле п. 123 Правил при отсутствии (даже по объективным причинам) приборов учета сточных вод не учитывается доля стоков по конкретному выпуску, где выявлено превышение нормативов водоотведения, а учесть это можно только при наличии БВВ. В результате, абоненту (как бы на законных основаниях) насчитывают такую плату как будто бы он загрязнил весь объем стоков в концентрациях, выявленных в этом выпуске. Поэтому предприятиям ВКХ фактически теперь достаточно выявить загрязнения на каком-то одном из множества выпусков предприятия и можно стричь купоны на полную катушку.  По нашему мнению, это не есть правильно!

Я хочу подчеркнуть, что Союз не считает, что не надо вообще платить за вред, нанесенный ЦСВ, конечно надо, но при этом должны быть соблюдены два условия:   

1. размер платы должен быть в разумных пределах и соответствовать размеру  ущерба:

2. сумма платежа должна быть исчислена по простому и понятному алгоритму, использующему научно обоснованные нормативы.

Вообще, складывается такое впечатление, что разработчики нового законодательства о водоснабжении и водоотведении, не считаясь ни с логикой, ни со здравым смыслом стремятся создать промышленным предприятиям необоснованные трудности, в то время как предприятиям ВКХ создаются тепличные условия. Ярким примером такого подхода является п. 33 Правил осуществления  контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных 525 постановлением Правительства, где написано: «Параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени, а также веществ, не смешивающихся с водой. Наверное, поэтому в типовом договоре на водоотведение вообще не предусмотрено право абонента на отбор параллельных проб. Значит теперь организация ВКХ может писать в результатах анализа сточных вод всё, что угодно по таким показателям как: жиры, ХПК, БПК и т.п., а оспорить их данные никак не возможно, но это же чистой воды дискриминация.

И ещё один момент из серии - будем взаимно вежливы. Законодатели хорошо позаботились о том, чтобы организации ВКХ могли получить компенсацию за вред, нанесенный ЦСВ. Однако не в одном документе, принятом за прошлый год, не говорится о возможности  абонента получить компенсацию за вред, нанесенный организацией ВКХ, а такой вред при неправильной эксплуатации ЦСВ, как говорится обратным ходом, очень даже возможен.   Вот эти два момента прямо противоречат декларируемому в Законе «О водоснабжении и водоотведении» принципу государственной политики (ст.3 ч.2 пп.6) «обеспечение стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения». Разве можно с этим мириться!?

Ни в законе  416-ФЗ, ни в Правилах, ни в типовых договорах, утвержденных 645 постановлением Правительства, нет ни слова об отношениях между абонентами и их субабонентами, хотя именно они являются основными поставщиками таких загрязнений, как жиры, БПК и ХПК. Раньше оговаривалась необходимость заключения договора между ними, а теперь нет. Поэтому предприятиям стало трудно привлекать субабонентов к процессам очистки сточных вод. Субабоненты считают, что это обязанность абонента и возразить им, исходя из текстов принятых Правительством документов, теперь не возможно. Но это же не отвечает интересам общего  дела и надо это поправить!

Вызывает непонимание и требование предоставления шести анализов сточных вод из каждого  канализационного выпуска,  изложенное  в  п. 35  типового договора на водоотведение. Наше предложение снизить число анализов не встретило понимания. Но зачем столько анализов? Ведь каждый анализ на 33 показателя, указанные в приложении № 3 Правил, да плюс ещё 5, которые ранее нормировались в городе, но не попали в число 33-х, стоит около 25 тыс. руб.

А если у абонента 10 выпусков (а бывает и на много больше), то ему надо отдать около 1,5 млн. руб. только на отбор проб и их анализы. Не лучше ли хотя бы половину этой суммы затратить на оборудование локальных очистных сооружений или решение вопросов организации узлов учета на выпусках абонента?

В общем, проблем много. К тому же, масло в огонь подливает неразбериха с новыми и старыми, не отменёнными и продолжающими действовать у нас, нормативными документами. Некоторые вопросы можно было бы решить уже на региональном уровне, но Комитет по энергетике и инженерному обеспечению города в текущем году даже не ответил ни на одно из пяти направленных в его адрес писем Союза. Он давно мог бы разобраться в том, почему при превышении ПДК загрязняющих веществ по какому-либо загрязнителю плата начисляется как за негативное влияние на окружающую среду (по 148 распоряжению), так и за вред ЦСВ (по 644 постановлению), хотя даже за уголовное преступление наказание не выносится дважды. Наверное, было бы правильно, чтобы Комитет по энергетике и инженерному обеспечению вместе с управлением юстиции города занялись приведением региональных нормативных документов по вопросам водоснабжения и водоотведения в соответствие с федеральными, чтобы не было такой чехарды, в которой и специалистам то трудно разобраться, не говоря уже о представителях промышленных предприятий, у которых своих забот полон рот.

В заключение хочу сказать, что замечаний уже возникло много и, наверное, в ходе практического применения нормативных документов, которые мы сегодня обсуждаем, ещё возникнет немало, но при оперативном их устранении жить нашим предприятиям было бы легче. Однако, сроки прохождения корректировок нормативных документов  и  сроки  разработки новых документов, которые предусмотрены уже ранее принятыми постановлениями, удручающе затягиваются. А пока, в результате этих проволочек, абоненты вынуждены нести неоправданные расходы. Надеемся, что участники сегодняшнего круглого стола, представляющие федеральные органы поняли сложность ситуации и, со своей стороны, помогут побыстрее её исправить."

В ходе заседания круглого стола президент Ассоциации промышленных предприятий Санкт-Петербурга В.А. Радченко предложил: «Рассмотреть вопрос ПДК и внести изменения в Распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 8 ноября 2012 г. N 148 "Об установлении нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга" на предмет снижения ПДК по аналогу с нормами, установленными в городе Москва и странами Евросоюза».